martes, 28 de julio de 2009
martes, 21 de julio de 2009
LA ÚLTIMA CENA (de Leonardo da Vinci)
LA ULTIMA CENA: Para muchos estudiosos e historiadores de arte, La última cena de Leonardo está considerada la mejor obra pictórica del mundo. En El Código Da Vinci, Brown destaca algunas posibles características simbólicas del cuadro cuando, en la casa de Leigh Teabing, le dan a conocer a Sophie la idea de que Leonardo cifró un gran secreto en su obra maestra. La última cena es un fresco pintado en una pared del refectorio de Santa Maria delle Grazie, en Milán, Italia. Incluso en la época de Leonardo, esta fue considerada su obra mejor y más famosa. El mural fue realizado entre 1495 y 1497, pero en tan solo veinte años comenzó a deteriorarse, según cuentan documentos de entonces. Mide unos cuatro por ocho metros y
está pintado sobre una gruesa capa de temple al huevo sobre yeso seco. Debajo de la capa principal de pintura subyace un esquemático bosquejo compositivo, esbozado en un color rojizo, de una manera que anticipa su habitual uso de cartones como herramienta preparatoria. Se cree que la obra fue probablemente un encargo de Ludovico Sforza, duque de Milán —en cuya corte encontraría la fama Leonardo—, y no de los monjes de Santa Maria delle Grazie. El motivo del cuadro es el momento en el que Jesús acaba de anunciar que uno de sus discípulos lo traicionará. Sabemos esto por el trabajo de Pacioli, que afirma tal cosa en el tercer capítulo de su libro De divina proportione. Este mismo anuncio y las diferentes reacciones de los apóstoles en tomo a la mesa es el instante que Leonardo eligecongelar en el tiempo. Para captar las expresiones más verosímiles, Leonardo estudió las poses, las expresiones faciales y las fisionomías de muchos de sus contemporáneos, que después incorporó al cuadro. Las identidades de cada uno de los apóstoles es un tema muy discutido, pero, según las inscripciones que hay en una reproducción de la obra que se guarda en Lugano, son, de izquierda a derecha: Bartolomé, Santiago el Menor, Andrés, Judas, Pedro, Juan, Tomás, Santiago el Mayor, Felipe, Mateo, Judas Tadeo y Simón el Cananeo. Muchos historiadores del arte creen que la composición puede considerarse una interpretación iconográfica de la Eucaristía, dado que Jesús está señalando con las dos manos al pan y al vino que hay sobre la mesa. Otros dicen que solo está reflejado el anuncio de la traición. Sin embargo, en lo que sí coinciden la mayoría de los historiadores del arte es en que la mejor posición para ver la obra es a unos cuatro metros sobre el nivel del suelo y entre unos siete y nueve metros de distancia. Algunos afirman que la composición y su sistema de perspectiva están basados en un canon musical de la proporción, aunque es algo que se ha rebatido recientemente.
La última cena es única entre todas las obras que reflejan esta escena: en ella los apóstoles muestran un sorprendente despliegue de emociones y reacciones ante la noticia de que uno de ellos traicionará a Jesús. Ninguna otra representación pictórica de La última cena se acerca ni de lejos a este tipo de detalle y composición. ¿Y qué hay de los misterios supuestamente cifrados en esta obra maestra? En su libro La revelación templaria, Clive Prince y Lynn Picknett afirman que hay varios elementos en la estructura de la obra que requieren más estudio y que revelan un simbolismo codificado.
Por ejemplo, creen que la figura a la derecha de Jesús (izquierda según se mira), no es en realidad Juan, sino una figura femenina. En contraste con Jesús, viste un ropaje colorido y se inclina en la dirección opuesta a la figura central de aquel, con lo que el espacio entre ellos forma una «V» y sus cuerpos, una «M». En segundo lugar, cercana a la figura de Pedro, parece haber una mano que sujeta un cuchillo y que no pertenece a cuerpo alguno. Prince y Picknett afirman que esta mano no puede corresponderle a ninguna otra figura del cuadro. En tercer lugar, justo a la izquierda de Jesús (a la derecha según miramos nosotros), Tomás se enfrenta a él con el gesto de un dedo alzado o, como lo llaman los autores, con el «gesto de Juan». Y, finalmente, se dice que Judas Tadeo que da la espalda a Jesús es, en realidad, un autorretrato de Leonardo. Veamos punto por punto. Si nos fijamos detenidamente en la obra, podemos ver que el personaje a la derecha de Jesús (izquierda según se mira) tiene efectivamente rasgos femeninos o afeminados. Prince y Picknett incluso dicen que los pliegues de la túnica de la figura revelan el contorno de pechos femeninos. Sin duda, Leonardo no era reacio a otorgarle atributos y rasgos femeninos a varias de las figuras masculinas que pintó. Por ejemplo, al estudiar de cerca su famoso cuadro de Juan el Bautista vemos que el personaje tiene un conjunto de rasgos casi hermafroditas y una piel pálida sin vello. ¿Y qué hay del hecho de que en La última cena Jesús y la figura de Juan o la figura femenina parezcan reclinarse en direcciones opuestas y, por tanto, formar una «V» en el espacio entre ellos y una «M» con la línea de sus cuerpos? Prince y Picknett alegan que esta inusual alineación de las figuras, unida a los rasgos femeninos de «Juan», muestra que esta figura representa, en realidad, a la misma María Magdalena, dado que la «V» es el símbolo de la Divinidad Femenina y la «M» corresponde a Marta y a Magdalena. Lo que está claro es que, esté uno de acuerdo o no con esta hipótesis, se trata de una interpretación original y apasionante, y que hace falta trabajar más en esta parcela. Y ahora llegamos a la famosa mano sin cuerpo. ¿De quién es la mano que puede verse en el lado izquierdo de la mesa, cerca de la figura de Pedro? ¿Por qué está sujetando un puñal o un cuchillo de una forma tan amenazadora? Otra característica extraña es que la mano izquierda de Pedro parece estar cortando el cuello de la figura femenina con gesto conminatorio. ¿Qué estaba intentando decirnos aquí Leonardo sobre Pedro? Si miramos más de cerca, y vemos el cuadro parcelado en detalles, parece obvio que la mano y el cuchillo en cuestión pertenecen a Pedro, que tiene la mano derecha girada y apoyada sobre el costado, si bien de una forma un tanto extraña y antinatural. En cuanto a su mano izquierda, que parece estar cortando el cuello de la figura de Juan (o de María Magdalena), otra interpretación posible es que Pedro sencillamente apoya la mano sobre su hombro. Parece que el debate continuará todavía algún tiempo. Respecto a Tomás, situado justo a la izquierda de Jesús (a la derecha, según se mira), es cierto que tiene alzado el dedo índice de su mano izquierda de una forma aparentemente amenazadora. Este «gesto de Juan», tal como lo llaman Prince y Picknett, puede apreciarse en gran cantidad de obras de Leonardo y también de otros pintores de la época. Está más allá del cometido de este libro entrar en la polémica de qué significa este gesto, pero, en resumen, se dice que representa una corriente subterránea de conocimiento y sabiduría, que tiene su sistema de creencia basado en la idea de que Juan el Bautista jugó un papel mucho más importante de lo que, por regla general, establecen las Escrituras. Para aquellos que estén interesados en una explicación completa recomiendo la lectura de La revelación templaria. La figura de Judas Tadeo sí que parece guardar cierto parecido con Leonardo, como puede verse por el famoso autorretrato de este. En muchas de las obras de Da Vinci que implican a Jesús o a la Sagrada Familia, se da el tema recurrente de que al menos una figura da la espalda al motivo central, véase, por ejemplo, La adoración de los Magos. La recientemente terminada y muy controvertida restauración de La última cena ha revelado muchos rasgos nuevos y emocionantes de este increíble cuadro. Realmente sí que parece haber mensajes escondidos y un olvidado simbolismo en esta y en muchas otras de las composiciones de Leonardo, aunque a qué se refieren es algo que no está claro y que ha dado lugar a mucha especulación y a muchas teorias. Sin embargo, hay que hacer mucho más en este campo en el futuro si queremos desentrañar siquiera remotamente la mente del maestro.
está pintado sobre una gruesa capa de temple al huevo sobre yeso seco. Debajo de la capa principal de pintura subyace un esquemático bosquejo compositivo, esbozado en un color rojizo, de una manera que anticipa su habitual uso de cartones como herramienta preparatoria. Se cree que la obra fue probablemente un encargo de Ludovico Sforza, duque de Milán —en cuya corte encontraría la fama Leonardo—, y no de los monjes de Santa Maria delle Grazie. El motivo del cuadro es el momento en el que Jesús acaba de anunciar que uno de sus discípulos lo traicionará. Sabemos esto por el trabajo de Pacioli, que afirma tal cosa en el tercer capítulo de su libro De divina proportione. Este mismo anuncio y las diferentes reacciones de los apóstoles en tomo a la mesa es el instante que Leonardo eligecongelar en el tiempo. Para captar las expresiones más verosímiles, Leonardo estudió las poses, las expresiones faciales y las fisionomías de muchos de sus contemporáneos, que después incorporó al cuadro. Las identidades de cada uno de los apóstoles es un tema muy discutido, pero, según las inscripciones que hay en una reproducción de la obra que se guarda en Lugano, son, de izquierda a derecha: Bartolomé, Santiago el Menor, Andrés, Judas, Pedro, Juan, Tomás, Santiago el Mayor, Felipe, Mateo, Judas Tadeo y Simón el Cananeo. Muchos historiadores del arte creen que la composición puede considerarse una interpretación iconográfica de la Eucaristía, dado que Jesús está señalando con las dos manos al pan y al vino que hay sobre la mesa. Otros dicen que solo está reflejado el anuncio de la traición. Sin embargo, en lo que sí coinciden la mayoría de los historiadores del arte es en que la mejor posición para ver la obra es a unos cuatro metros sobre el nivel del suelo y entre unos siete y nueve metros de distancia. Algunos afirman que la composición y su sistema de perspectiva están basados en un canon musical de la proporción, aunque es algo que se ha rebatido recientemente.
La última cena es única entre todas las obras que reflejan esta escena: en ella los apóstoles muestran un sorprendente despliegue de emociones y reacciones ante la noticia de que uno de ellos traicionará a Jesús. Ninguna otra representación pictórica de La última cena se acerca ni de lejos a este tipo de detalle y composición. ¿Y qué hay de los misterios supuestamente cifrados en esta obra maestra? En su libro La revelación templaria, Clive Prince y Lynn Picknett afirman que hay varios elementos en la estructura de la obra que requieren más estudio y que revelan un simbolismo codificado.
Por ejemplo, creen que la figura a la derecha de Jesús (izquierda según se mira), no es en realidad Juan, sino una figura femenina. En contraste con Jesús, viste un ropaje colorido y se inclina en la dirección opuesta a la figura central de aquel, con lo que el espacio entre ellos forma una «V» y sus cuerpos, una «M». En segundo lugar, cercana a la figura de Pedro, parece haber una mano que sujeta un cuchillo y que no pertenece a cuerpo alguno. Prince y Picknett afirman que esta mano no puede corresponderle a ninguna otra figura del cuadro. En tercer lugar, justo a la izquierda de Jesús (a la derecha según miramos nosotros), Tomás se enfrenta a él con el gesto de un dedo alzado o, como lo llaman los autores, con el «gesto de Juan». Y, finalmente, se dice que Judas Tadeo que da la espalda a Jesús es, en realidad, un autorretrato de Leonardo. Veamos punto por punto. Si nos fijamos detenidamente en la obra, podemos ver que el personaje a la derecha de Jesús (izquierda según se mira) tiene efectivamente rasgos femeninos o afeminados. Prince y Picknett incluso dicen que los pliegues de la túnica de la figura revelan el contorno de pechos femeninos. Sin duda, Leonardo no era reacio a otorgarle atributos y rasgos femeninos a varias de las figuras masculinas que pintó. Por ejemplo, al estudiar de cerca su famoso cuadro de Juan el Bautista vemos que el personaje tiene un conjunto de rasgos casi hermafroditas y una piel pálida sin vello. ¿Y qué hay del hecho de que en La última cena Jesús y la figura de Juan o la figura femenina parezcan reclinarse en direcciones opuestas y, por tanto, formar una «V» en el espacio entre ellos y una «M» con la línea de sus cuerpos? Prince y Picknett alegan que esta inusual alineación de las figuras, unida a los rasgos femeninos de «Juan», muestra que esta figura representa, en realidad, a la misma María Magdalena, dado que la «V» es el símbolo de la Divinidad Femenina y la «M» corresponde a Marta y a Magdalena. Lo que está claro es que, esté uno de acuerdo o no con esta hipótesis, se trata de una interpretación original y apasionante, y que hace falta trabajar más en esta parcela. Y ahora llegamos a la famosa mano sin cuerpo. ¿De quién es la mano que puede verse en el lado izquierdo de la mesa, cerca de la figura de Pedro? ¿Por qué está sujetando un puñal o un cuchillo de una forma tan amenazadora? Otra característica extraña es que la mano izquierda de Pedro parece estar cortando el cuello de la figura femenina con gesto conminatorio. ¿Qué estaba intentando decirnos aquí Leonardo sobre Pedro? Si miramos más de cerca, y vemos el cuadro parcelado en detalles, parece obvio que la mano y el cuchillo en cuestión pertenecen a Pedro, que tiene la mano derecha girada y apoyada sobre el costado, si bien de una forma un tanto extraña y antinatural. En cuanto a su mano izquierda, que parece estar cortando el cuello de la figura de Juan (o de María Magdalena), otra interpretación posible es que Pedro sencillamente apoya la mano sobre su hombro. Parece que el debate continuará todavía algún tiempo. Respecto a Tomás, situado justo a la izquierda de Jesús (a la derecha, según se mira), es cierto que tiene alzado el dedo índice de su mano izquierda de una forma aparentemente amenazadora. Este «gesto de Juan», tal como lo llaman Prince y Picknett, puede apreciarse en gran cantidad de obras de Leonardo y también de otros pintores de la época. Está más allá del cometido de este libro entrar en la polémica de qué significa este gesto, pero, en resumen, se dice que representa una corriente subterránea de conocimiento y sabiduría, que tiene su sistema de creencia basado en la idea de que Juan el Bautista jugó un papel mucho más importante de lo que, por regla general, establecen las Escrituras. Para aquellos que estén interesados en una explicación completa recomiendo la lectura de La revelación templaria. La figura de Judas Tadeo sí que parece guardar cierto parecido con Leonardo, como puede verse por el famoso autorretrato de este. En muchas de las obras de Da Vinci que implican a Jesús o a la Sagrada Familia, se da el tema recurrente de que al menos una figura da la espalda al motivo central, véase, por ejemplo, La adoración de los Magos. La recientemente terminada y muy controvertida restauración de La última cena ha revelado muchos rasgos nuevos y emocionantes de este increíble cuadro. Realmente sí que parece haber mensajes escondidos y un olvidado simbolismo en esta y en muchas otras de las composiciones de Leonardo, aunque a qué se refieren es algo que no está claro y que ha dado lugar a mucha especulación y a muchas teorias. Sin embargo, hay que hacer mucho más en este campo en el futuro si queremos desentrañar siquiera remotamente la mente del maestro.
domingo, 19 de julio de 2009
El hombre nunca llego a La Luna
Llegamos aterrizar a La Luna ¿Verdad o mentira?
Todo el tiempo nos enseñaron en nuestra escuela que el hombre llego por primera vez a La Luna el 20 de Julio de 1969. Pero hoy en día nadie cree con certeza que el hombre llego a La Luna, pues hay demasiados indicios que nos hacen dudar de tal proeza.
http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm
El astrónomo Phil Plait, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad del Estado en Sonoma (miembro de la Universidad de California), ha dedicado gran parte de su vida profesional a investigar minuciosamente los errores, falacias e inexactitudes en que incurren ciertos "científicos" (más exactamente seudocientíficos) que pretenden tergiversar los hechos para apoyar sus teorías, más o menos delirantes, absurdas o sencillamente aberrantes.
A estos efectos, Philip maneja su propio sitio, una excelente web llamada Bad Astronomy donde detallada y científicamente destruye ladrillo a ladrillo los grandes edificios de la mentira seudocientífica y se revuelca entre sus ruinas.
Phil Plait "en el espacio"
En su sitio podemos encontrar desde la postura creacionista (por oposición a evolucionista) que sustenta el presidente George W. Bush —algo que ya no defiende ni el mismísimo Papa Juan Pablo II— hasta la mentira de que el asteroide Toutatis chocaría con la Tierra el pasado 29 de septiembre. Hay, cómo no, un trabajo acerca de quienes afirman que la llegada de la NASA a la Luna no fue más que un muy bien montado engaño, otra sobre cómo demoler a quienes pretenden demostrar que el asteroide o cometa de Tunguska en 1908 era una nave extraterrestre —¿quién le dio la licencia al piloto?— y muchísimas cosas más.
Sospechamos que el bueno de Phil será protagonista intensivo de esta sección en el futuro.
Una encuesta supuestamente demuestra que el 20% de la población norteamericana no cree que en realidad las misiones Apolo hayan llegado a la Luna, sino más bien que se trata de una elaborada mentira similar a la que se retrata en la película "Capricornio 1".
¿Ha trabajado Phil sobre este asunto? Pueden apostar a que sí.
Tres "mentirosos" increíblemente audaces
2) Que el 20% de los estadounidenses no creen que el Hombre haya llegado a la Luna.
18) Que la NASA suele matar a los astronautas para que no reconozcan la verdad de todo lo anterior.
El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada").
Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso.
"Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película".
Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas!
Phil anota que éste es el "más razonable" de los argumentos conspirativos, y nos advierte que de aquí en más se ponen peores y peores... ¡En fin...!
CUESTIÓN 4 RESUELTA.
CUESTIÓN 5: No hay cráter...
El seudodocumental de la Fox afirma que "un cohete capaz de alunizar en la Luna tendría que haber producido un enorme cráter quemado en la superficie, pero no hay ninguno".
La tobera del Eagle tenía 1,37 metros de diámetro, lo que evivale a algo menos de 1,5 metros cuadrados de superficie en la boca. Esto significa una presión de empuje inferior a 0,68 kilos por cm2 en la salida de la tobera al momento de tocar tierra (perdón, Luna). "Es muy poca presión", explica Phil. "Además, el chorro del escape de un cohete se dispersa muy rápido en el vacío. En la Tierra, el aire comprime el chorro en la forma de una columna delgada, que es el motivo de que se vean grandes llamas y humo en la base de un cohete que despega. En el vacío, los gases de la tobera se dispersan, disminuyendo mucho más la presión ejercida por el chorro. ¡Por eso es que no hay cráter! Mil trescientos kilos parecen mucho empuje, pero desperdigados por una superficie enorme equivalen a una caricia".
Claro, los conspirativos no se mezclan en cuestiones banales como la matemática o la física.
CUESTIÓN 5 RESUELTA.
¿Buzz no estaba y no llegó porque no fue? Entonces no volvió
Cuesta creer que alguien pueda plantear esta cuestión tan tonta y fácil de explicar. Más aún cuesta creer que alguien la ponga en un supuesto "documental". Y, peor, que una empresa lo ponga al aire.
Increíble.
El tono de exasperación de Philip es muy notorio. El hombre está perdiendo la paciencia. Conténgase usted también: "Las dos fotografías son reales. Repita conmigo: la Luna no es la Tierra... En la Tierra, los objetos muy lejanos están oscurecidos por el espesor del aire y las partículas de polvo y humedad que contiene. Nosotros usamos este fenómeno inconscientemente para estimar las distancias. En la Luna, sin embargo, no hay aire, y por lo tanto las montañas lejanas parecen nítidas y definidas como si estuvieran al alcance de la mano. Usted no puede saber si un peñasco mide un metro y está a 100 metros de distancia, o si mide 100 metros y se encuentra a 10 kilómetros. Es lo que sucede en el caso cuestionado. En la primera foto, el módulo está a 20 ó 30 metros del fotógrafo y las montañas a muchos kilómetros. Luego, el hombre se desplazó un par de cientos de metros al costado y sacó la segunda foto. El módulo quedó fuera de campo, pero las montañas de seguro no se movieron. Si usted examina las fotos con detenimiento, verá que las rocas y cráteres del fondo se han movido ligeramente de una foto a otra, tal cual se esperaría de dos tomas efectuada con una diferencia lateral de doscientos metros o así. ¡No es un fraude, es paralaje!".
La dificultad para estimar el tamaño de los objetos en la Luna contribuye al problema. Una roca de diez kilos no luce diferente de una del tamaño de la Casa de Gobierno, precisamente porque no se pueden estimar correctamente las distancias. Si no sabemos las distancias, difícilmente podremos juzgar el tamaño de los objetos, y viceversa. Nuestro cerebro juzga las distancias por los tamaños relativos, y los tamaños de acuerdo a distancias conocidas. Son todos tuyos, Phil: "Hay un ejemplo sorprendente en uno de los videos de la Apolo 16. Se ve una roca que aparentemente mide 3 metros. Cuando los astronautas caminan hacia ella, ¡se revela que es más grande que una casa! Este pedazo de montaña parece una piedrita hasta que un se acerca para juzgar su tamaño en forma directa; en este caso, viendo a los astronautas que parecen enanos a su lado".
Charlie Duke, uno que insiste en haber ido a la Luna
Este problema fue confirmado por alguien que sabe un poco del tema. Con gran sorpresa, Phil recibió un mail de Charlie Duke. Para los que no lo conocen, Duke es un brigadier general (retirado) de la Fuerza Aérea estadounidense. Fue CAPCOM de la Apolo 11 (es el astronauta que está en la base terrestre de Houston, el único que habla con la tripulación, lo cual evita que se produzcan superposiciones de voces en caso de crisis), piloto suplente de la Apolo 13, piloto del módulo lunar en la Apolo 16 y otra vez piloto suplente en la misión Apolo 17. Charlie fue quien alunizó la Apolo 16 en la Planicie Cayley, y caminó junto con su comandante John W. Young por la región de Descartes durante 20 horas y 15 minutos. Charlie recogió 98 kilos de piedras lunares y las trajo a la Tierra, colocó el primer detector de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, instaló en Descartes el primer observatorio de rayos ultravioletas lejanos y es uno de los dos recordmen en actividades extravehiculares (su paseo espacial con Thomas Mattingly duró 1 hora y 13 minutos). Algo sabe. Bueno, precisamente Charlie Duke le manda ese mail a Phil Plait para explicarle en detalle la dificultad que existe en la Luna para estimar las distancias y los tamaños de las cosas. Pero, claro, me olvidaba: los conspirativos dicen que Charlie Duke nunca estuvo en la Luna.
Phil concluye: "Ciertamente, la producción del programa de TV debió haber hablado con un experto de verdad antes de poner una tontería como ésta".
CUESTIÓN 9 RESUELTA.
Nos interrumpimos aquí. El resto de las cuestiones —reveladas por Phil Plait— en el próximo Zapping de Axxón.
TO BE CONTINUED... (continuará...)
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 2
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 3
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 4
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 5
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 6
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 7
http://www.youtube.com/watch?v=VZDJlJfj9jM
Todo el tiempo nos enseñaron en nuestra escuela que el hombre llego por primera vez a La Luna el 20 de Julio de 1969. Pero hoy en día nadie cree con certeza que el hombre llego a La Luna, pues hay demasiados indicios que nos hacen dudar de tal proeza.
Aqui en este blog les dare algunos alcances que sustentas esta teoría, La teoría de la "conspiración".
http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm
El astrónomo Phil Plait, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad del Estado en Sonoma (miembro de la Universidad de California), ha dedicado gran parte de su vida profesional a investigar minuciosamente los errores, falacias e inexactitudes en que incurren ciertos "científicos" (más exactamente seudocientíficos) que pretenden tergiversar los hechos para apoyar sus teorías, más o menos delirantes, absurdas o sencillamente aberrantes.
A estos efectos, Philip maneja su propio sitio, una excelente web llamada Bad Astronomy donde detallada y científicamente destruye ladrillo a ladrillo los grandes edificios de la mentira seudocientífica y se revuelca entre sus ruinas.
Phil Plait "en el espacio"
En su sitio podemos encontrar desde la postura creacionista (por oposición a evolucionista) que sustenta el presidente George W. Bush —algo que ya no defiende ni el mismísimo Papa Juan Pablo II— hasta la mentira de que el asteroide Toutatis chocaría con la Tierra el pasado 29 de septiembre. Hay, cómo no, un trabajo acerca de quienes afirman que la llegada de la NASA a la Luna no fue más que un muy bien montado engaño, otra sobre cómo demoler a quienes pretenden demostrar que el asteroide o cometa de Tunguska en 1908 era una nave extraterrestre —¿quién le dio la licencia al piloto?— y muchísimas cosas más.
Sospechamos que el bueno de Phil será protagonista intensivo de esta sección en el futuro.
Una encuesta supuestamente demuestra que el 20% de la población norteamericana no cree que en realidad las misiones Apolo hayan llegado a la Luna, sino más bien que se trata de una elaborada mentira similar a la que se retrata en la película "Capricornio 1".
¿Ha trabajado Phil sobre este asunto? Pueden apostar a que sí.
Tres "mentirosos" increíblemente audaces La teoría de la "conspiración" es soportada básicamente por un seudodocumental de televisión (Fox) en la que se intenta demostrar la hipótesis del engaño. Dice Plait: "El programa es básicamente una hora de basura. Está cargado de maneras de pensar equivocadas, suposiciones ridículas y ciencia plagada de errores. Según ellos, la NASA no estaba tecnológicamente capacitada para llegar a la Luna en ese momento, pero la tensión producida con los soviéticos a causa de la Guerra Fría los forzó a mentir".
Phil consiguió un video del programa antes de que se emitiera, y tomó miles de notas mientras lo miraba. Explica que la hipótesis se afirma en ciertos temas centrales, y se ha dedicado a destruirlos uno por uno.
Los puntos principales de los adjutores a la teoría de la "conspiración" son los siguientes:
1) Que el documental permite al espectador sacar sus propias conclusiones.
Phil consiguió un video del programa antes de que se emitiera, y tomó miles de notas mientras lo miraba. Explica que la hipótesis se afirma en ciertos temas centrales, y se ha dedicado a destruirlos uno por uno.
Los puntos principales de los adjutores a la teoría de la "conspiración" son los siguientes:
1) Que el documental permite al espectador sacar sus propias conclusiones.
2) Que el 20% de los estadounidenses no creen que el Hombre haya llegado a la Luna.
3) Que el metraje "supuestamente" obtenido en la Luna es muy parecido a la película "Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte).
4) Que en la fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo.
5) Que en los lugares de alunizaje no se aprecian cráteres producidos por los cohetes de las naves.
6) Que se ven las huellas de los astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete debe haber barrido todo el polvo del área.
7) Que las sombras no se ven negras del todo en las fotos.
8) Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos debiesen ser paralelas entre sí, y ¡no lo son!
9) En dos fotos, una con el módulo posado y otra sin él, los fondos son idénticos.
10) Que en dos videos, uno con un astronauta de pie y otro con dos, los fondos son también idénticos.
11) Que los movimientos de los astronautas en el espacio debieron haber desbalanceado el módulo, y no es así.
12) Que en el despegue rumbo a la Tierra de vuelta, no hay llamas visibles bajo la nave.
13) Ciertos videos parecen haber sido filmados en la Tierra pero en cámara lenta.
14) Las banderas norteamericanas flamean en un medio sin aire.
15) Que todas y cada una de las fotos están perfectamente expuestas y obturadas.
16) Que las marcas de registro (esos pelitos en forma de cruz) de ciertas fotos están detrás del sujeto, lo que es a todas luces imposible.
17) Que la radiación al cruzar los Cinturones de Van Allen es mortal para el hombre, por lo que los astronautas no debieran haber sobrevivido.
18) Que la NASA suele matar a los astronautas para que no reconozcan la verdad de todo lo anterior.
Veamos como nuestro amigo Phil se dedica a refutar científicamente todos y cada uno de estos argumentos falaces y/o equivocados.
Por causa de la extensión del trabajo, lo hemos dividido en dos entregas.
Va, por tanto, la primera parte de la respuesta de Phil Plait´s Bad Astronomy a la teoría de la conspiración de la NASA para hacernos creer que el Hombre nunca fue a la Luna...
Por causa de la extensión del trabajo, lo hemos dividido en dos entregas.
Va, por tanto, la primera parte de la respuesta de Phil Plait´s Bad Astronomy a la teoría de la conspiración de la NASA para hacernos creer que el Hombre nunca fue a la Luna...
CUESTIÓN 1: Aclaración previa al programa
Al principio del documental se ve una placa que indica textualmente: "El siguiente programa trata acerca de un asunto controvertido. Las teorías que aquí se expresan no son la única explicación posible. Invitamos a los espectadores a juzgar por sí mismos basándose en toda la información disponible".
Phil responde: "La última cosa que los productores de la película quisieran es que el espectador sacara sus propias conclusiones. Si lo hubieran deseado, hubiesen otorgado espacios iguales de tiempo en el aire a los representantes de ambas posturas. En vez de ello, la enorme mayoría del metraje está dedicado a los ´conspirativos´ (así llamaremos de ahora en más a los que creen que la Luna sigue siendo virgen), con sólo dispersas, vagas y esporádicas intervenciones de algún ´escéptico´ (que así llamaremos a los que sabemos que el Hombre llegó a la Luna y se trajo pedazos de ella). En consecuencia, la única ´información disponible´ para el espectador no avisado es la que da el documental mismo".
CUESTIÓN 1 RESUELTA.
Al principio del documental se ve una placa que indica textualmente: "El siguiente programa trata acerca de un asunto controvertido. Las teorías que aquí se expresan no son la única explicación posible. Invitamos a los espectadores a juzgar por sí mismos basándose en toda la información disponible".
Phil responde: "La última cosa que los productores de la película quisieran es que el espectador sacara sus propias conclusiones. Si lo hubieran deseado, hubiesen otorgado espacios iguales de tiempo en el aire a los representantes de ambas posturas. En vez de ello, la enorme mayoría del metraje está dedicado a los ´conspirativos´ (así llamaremos de ahora en más a los que creen que la Luna sigue siendo virgen), con sólo dispersas, vagas y esporádicas intervenciones de algún ´escéptico´ (que así llamaremos a los que sabemos que el Hombre llegó a la Luna y se trajo pedazos de ella). En consecuencia, la única ´información disponible´ para el espectador no avisado es la que da el documental mismo".
CUESTIÓN 1 RESUELTA.
CUESTIÓN 2: ¿20% es igual a 6%?
El programa dice que el 20% de los norteamericanos creen que el Hombre no llegó a la Luna. En 1999, la prestigiosa encuestadora Gallup realizó un sondeo que muestra que sólo el 6% de los norteamericanos suscriben a la conspiración. Esto está de acuerdo con la encuesta de Time/CNN de 1995 sobre el mismo asunto, que arrojó los mismos resultados.
La propia Gallup dice: "Aunque si se lo toma literalmente ese 6% representa a millones de personas, no es raro descubrir que la mayoría de las personas responde que sí a casi cualquier pregunta que se les haga en una encuesta. La mejor interpretación es que la postura conspirativa no está muy extendida".
El programa de Fox decía textualmente, en realidad, que el 20% de los encuestados tenía dudas de que el Hombre hubiese llegado a la Luna. Por lo tanto, todo depende de qué se le defina a encuestado por el sustantivo "dudas". ¿Si fuimos a la Luna o no? ¿Cuál es la velocidad de escape necesaria para llegar allí? ¿Si la señora de Buzz Aldrin es rubia o morena? Plait hace un cuestionamiento más serio: "¿´Dudas´ significa que el encuestado está convencido de que el Hombre nunca fue a la Luna o que considera remotamente posible que la NASA haya tramado el engaño? Son dos cosas muy diferentes. El programa no solamente no aclara la cuestión, sino que ni siquiera dice de dónde sacó la encuesta que él mismo cita".
Si estos elementos, es evidente que la cifra no ha de ser tomada en cuenta por ningún estudio serio.
CUESTIÓN 2 RESUELTA.
El programa dice que el 20% de los norteamericanos creen que el Hombre no llegó a la Luna. En 1999, la prestigiosa encuestadora Gallup realizó un sondeo que muestra que sólo el 6% de los norteamericanos suscriben a la conspiración. Esto está de acuerdo con la encuesta de Time/CNN de 1995 sobre el mismo asunto, que arrojó los mismos resultados.
La propia Gallup dice: "Aunque si se lo toma literalmente ese 6% representa a millones de personas, no es raro descubrir que la mayoría de las personas responde que sí a casi cualquier pregunta que se les haga en una encuesta. La mejor interpretación es que la postura conspirativa no está muy extendida".
El programa de Fox decía textualmente, en realidad, que el 20% de los encuestados tenía dudas de que el Hombre hubiese llegado a la Luna. Por lo tanto, todo depende de qué se le defina a encuestado por el sustantivo "dudas". ¿Si fuimos a la Luna o no? ¿Cuál es la velocidad de escape necesaria para llegar allí? ¿Si la señora de Buzz Aldrin es rubia o morena? Plait hace un cuestionamiento más serio: "¿´Dudas´ significa que el encuestado está convencido de que el Hombre nunca fue a la Luna o que considera remotamente posible que la NASA haya tramado el engaño? Son dos cosas muy diferentes. El programa no solamente no aclara la cuestión, sino que ni siquiera dice de dónde sacó la encuesta que él mismo cita".
Si estos elementos, es evidente que la cifra no ha de ser tomada en cuenta por ningún estudio serio.
CUESTIÓN 2 RESUELTA.
CUESTIÓN 3: Los videos de la Luna se parecen a una película de CF
"El hecho de que el metraje rodado en la superficie de la Luna se parezca a ´Capricornio 1´, ¿es sólo una coincidencia o es la clara evidencia de una conspiración?" se pregunta Plait. "¡Ninguna de las dos!" se responde de inmediato. "La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. ¡La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! El argumento del documental es especialmente falaz, y sólo sirve para demostrar lo lejos que están dispuestos a llegar para justificar un escándalo".
No creemos que esta cuestión merezca más respuesta que la expresada.
CUESTIÓN 3 RESUELTA.
"El hecho de que el metraje rodado en la superficie de la Luna se parezca a ´Capricornio 1´, ¿es sólo una coincidencia o es la clara evidencia de una conspiración?" se pregunta Plait. "¡Ninguna de las dos!" se responde de inmediato. "La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. ¡La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! El argumento del documental es especialmente falaz, y sólo sirve para demostrar lo lejos que están dispuestos a llegar para justificar un escándalo".
No creemos que esta cuestión merezca más respuesta que la expresada.
CUESTIÓN 3 RESUELTA.
CUESTIÓN 4: ¿En el cielo lunar no hay estrellas?
Un cielo sin aire es siempre negro. En la Luna no hay aire, por lo tanto es negro. En un cielo negro y sin aire deberían verse las estrellas. En las fotos lunares no se ven las estrellas. Por lo tanto, según el programa, las fotos no fueron tomadas en la Luna sino en un galpón de Nuevo México.
Gran ejemplo de cómo inventar una entelequia que parece un silogismo. Profecías autocumplidas. Yo establezco las premisas que convienen a mis conclusiones. Increíble. ¿Qué opina el consecuente Phil de esta cuestión?
"¡Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! Ésta es la primera cuestión que abordan los conspirativos. Me sorprende siempre, porque es tan tonta que no se puede creer. Sin embargo, parece apelar a nuestro sentido común: cuando el cielo es negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas".
Un cielo sin aire es siempre negro. En la Luna no hay aire, por lo tanto es negro. En un cielo negro y sin aire deberían verse las estrellas. En las fotos lunares no se ven las estrellas. Por lo tanto, según el programa, las fotos no fueron tomadas en la Luna sino en un galpón de Nuevo México.
Gran ejemplo de cómo inventar una entelequia que parece un silogismo. Profecías autocumplidas. Yo establezco las premisas que convienen a mis conclusiones. Increíble. ¿Qué opina el consecuente Phil de esta cuestión?
"¡Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! Ésta es la primera cuestión que abordan los conspirativos. Me sorprende siempre, porque es tan tonta que no se puede creer. Sin embargo, parece apelar a nuestro sentido común: cuando el cielo es negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas".
Se olvidaron de dibujar las estrellas
El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada").
Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso.
"Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película".
Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas!
Phil anota que éste es el "más razonable" de los argumentos conspirativos, y nos advierte que de aquí en más se ponen peores y peores... ¡En fin...!
CUESTIÓN 4 RESUELTA.
CUESTIÓN 5: No hay cráter...
El seudodocumental de la Fox afirma que "un cohete capaz de alunizar en la Luna tendría que haber producido un enorme cráter quemado en la superficie, pero no hay ninguno".
No hay cráter
La respuesta no por obvia es menos contundente. Dejemos hablar a Phil: "Cuando uno estaciona el auto, no lo mete en el hueco a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo. Por supuesto que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, pero tienen un acelerador. Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie, pero no tienen que acelerar muy fuerte para tocar el suelo, sólo se apoyan con los motores a unos 1.300 kilos de empuje".
Insistimos: ¡NO HAY CRÁTER!
La tobera del Eagle tenía 1,37 metros de diámetro, lo que evivale a algo menos de 1,5 metros cuadrados de superficie en la boca. Esto significa una presión de empuje inferior a 0,68 kilos por cm2 en la salida de la tobera al momento de tocar tierra (perdón, Luna). "Es muy poca presión", explica Phil. "Además, el chorro del escape de un cohete se dispersa muy rápido en el vacío. En la Tierra, el aire comprime el chorro en la forma de una columna delgada, que es el motivo de que se vean grandes llamas y humo en la base de un cohete que despega. En el vacío, los gases de la tobera se dispersan, disminuyendo mucho más la presión ejercida por el chorro. ¡Por eso es que no hay cráter! Mil trescientos kilos parecen mucho empuje, pero desperdigados por una superficie enorme equivalen a una caricia".
Claro, los conspirativos no se mezclan en cuestiones banales como la matemática o la física.
CUESTIÓN 5 RESUELTA.
CUESTIÓN 6: Uno pisa y se ven las huellas
Ésta también tiene que ver con escapes. Los conspirativos dicen que al alunizar el cohete se veía claramente cómo barría todo el polvo debajo de él. Esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no tendríamos que ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de la nave. Esto no es cierto. Más bien, es un error grande como el Palacio de Versalles.
El ejemplo que da Plait ilustra exactamente el problema (y lo destruye): "Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina (niños: ¡no lo hagan!). Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló".
Ésta también tiene que ver con escapes. Los conspirativos dicen que al alunizar el cohete se veía claramente cómo barría todo el polvo debajo de él. Esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no tendríamos que ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de la nave. Esto no es cierto. Más bien, es un error grande como el Palacio de Versalles.
El ejemplo que da Plait ilustra exactamente el problema (y lo destruye): "Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina (niños: ¡no lo hagan!). Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló".
¿Buzz no estaba y no llegó porque no fue? Entonces no volvió
El asunto es que, en la Tierra, uno no sopla solamente con los pulmones: se ayuda con el aire atmosférico. El aire sostiene las partículas, no las deja caer durante un rato y se mueve impulsado por otras partes del aire, en una especie de dominó. Estamos tan acostumbrados a ver que una masa de aire empuja a otra y ésta a otra que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Como cualquiera comprende, en la Luna no hay aire. Plait: "El único polvo desplazado por el gas de las toberas es el que es golpeado físicamente por el gas de la tobera, o el que es golpeado por otra partícula de polvo. En definitiva, sólo el polvo ubicado directamente debajo del escape o un poquito más allá se moverá. El resto se quedará donde está". Y todo ello sin importar qué tan potente sea el chorro en un ambiente sin aire.
Incluso, el fenómeno favorece la nítida impresión de huellas a pocos centímetros del escape, porque allí el polvo es algo más grueso, ya que ha recibido el que fue expulsado de debajo del cohete.
Phil reconoce que no ha podido resistirse y concluye diciendo: "Otro argumento conspirativo que ¡muerde el polvo!".
CUESTIÓN 6 RESUELTA.
Incluso, el fenómeno favorece la nítida impresión de huellas a pocos centímetros del escape, porque allí el polvo es algo más grueso, ya que ha recibido el que fue expulsado de debajo del cohete.
Phil reconoce que no ha podido resistirse y concluye diciendo: "Otro argumento conspirativo que ¡muerde el polvo!".
CUESTIÓN 6 RESUELTA.
CUESTIÓN 7: Sombras que no son negras
Los conspirativos: Las sombras no se ven oscuras; los objetos ubicados en los manchones de sombra son claramente visibles. La única fuente de luz de la Luna es el Sol; al no haber aire no hay dispersión atmosférica de la luz. ¿Por qué no son negras las sombras? ¿Por qué? ¿POR QUÉ, EH?
Doctor Phil Plait: "Ésta cuestión es una de mis favoritas. Los conspirativos te dan la respuesta dentro de su mismo argumento, cuando dicen ´La única fuente de luz es el Sol...´. Esto no es así. La otra fuente de luz es la propia Luna. El polvo lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar la luz en la dirección de la que proviene. Si uno está parado en la superficie de la Luna e ilumina un lugar con una linterna, verá un círculo brillante en el lugar que está iluminando. Alguien ubicado a pocos centímetros de él difícilmente verá nada. La luz es reflejada preferentemente hacia la lámpara de la linterna y no hacia la persona ubicada a un lado".
Los conspirativos: Las sombras no se ven oscuras; los objetos ubicados en los manchones de sombra son claramente visibles. La única fuente de luz de la Luna es el Sol; al no haber aire no hay dispersión atmosférica de la luz. ¿Por qué no son negras las sombras? ¿Por qué? ¿POR QUÉ, EH?
Doctor Phil Plait: "Ésta cuestión es una de mis favoritas. Los conspirativos te dan la respuesta dentro de su mismo argumento, cuando dicen ´La única fuente de luz es el Sol...´. Esto no es así. La otra fuente de luz es la propia Luna. El polvo lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar la luz en la dirección de la que proviene. Si uno está parado en la superficie de la Luna e ilumina un lugar con una linterna, verá un círculo brillante en el lugar que está iluminando. Alguien ubicado a pocos centímetros de él difícilmente verá nada. La luz es reflejada preferentemente hacia la lámpara de la linterna y no hacia la persona ubicada a un lado".
Sombras divergentes y bla, bla, bla... Aldrin es de la izquierda
Lo mismo sucede con la luz de Sol: "Digamos que vemos una foto que muestra al Sol en la parte derecha. Ilumina el lado derecho del módulo, y el izquierdo está en la sombra. Sin embargo, la luz que cae más allá de la nave a la izquierda es reflejada hacia el Sol de nuevo, directamente hacia la superficie del lado que está en sombras".
Se trata del "efecto halo", conocido técnicamente como heiligenschein (que, en alemán, significa "halo"). El heiligenschein explica otros argumentos conspirativos, como que los astronautas a menudo parecen estar iluminados por un reflector. Se trata, simplemente, del círculo de luz del Sol que vuelve a él sin desviarse. El efecto es muy claro aquí en la Tierra también. Para comprobarlo, Phil aconseja lo siguiente: "En una mañana fresca, párese sobre césped húmedo. Dé la espalda al Sol y mire la sombra de su cabeza. Verá un halo a su alrededor. El efecto es también notorio en superficies de polvo fino y revuelto, como campos de béisbol o pistas de turf. O la Luna".
CUESTIÓN 7 RESUELTA.
Se trata del "efecto halo", conocido técnicamente como heiligenschein (que, en alemán, significa "halo"). El heiligenschein explica otros argumentos conspirativos, como que los astronautas a menudo parecen estar iluminados por un reflector. Se trata, simplemente, del círculo de luz del Sol que vuelve a él sin desviarse. El efecto es muy claro aquí en la Tierra también. Para comprobarlo, Phil aconseja lo siguiente: "En una mañana fresca, párese sobre césped húmedo. Dé la espalda al Sol y mire la sombra de su cabeza. Verá un halo a su alrededor. El efecto es también notorio en superficies de polvo fino y revuelto, como campos de béisbol o pistas de turf. O la Luna".
CUESTIÓN 7 RESUELTA.
CUESTIÓN 8: Una fuente de luz, sombras paralelas
Ésta es todavía más fácil de destruir: el programa dice que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación (coro), las sombras debieran ser paralelas. Sin embargo, son divergentes. Es una pregunta interesante en apariencia pero boba en la profundidad —como todas las tonterías que aparentan apelar al sentido común—. ¿Prueba de la conspiración de la NASA?
No.
¿Prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos?
No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden ver que no es así.
¿Prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, digamos, a 19 metros?
No. No. NO.
Ésta es todavía más fácil de destruir: el programa dice que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación (coro), las sombras debieran ser paralelas. Sin embargo, son divergentes. Es una pregunta interesante en apariencia pero boba en la profundidad —como todas las tonterías que aparentan apelar al sentido común—. ¿Prueba de la conspiración de la NASA?
No.
¿Prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos?
No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden ver que no es así.
¿Prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, digamos, a 19 metros?
No. No. NO.
Las sombras parecen diverger. Lo malo es que la línea amarilla está falseada a propósito
¡Prueba de que existe un fenómeno llamado "efecto de perspectiva"!
Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro lejano. Verá que parecen diverger. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo, sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!".
Phil reconoce que la Tierra llena en el cielo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas, esta sombra suele quedar oculta por el impresionante brillo del suelo lunar de alto albedo. "Esto también lo puede comprobar usted. Salga en una noche de luna llena. En la oscuridad, verá su sombra. Póngase debajo de un farol de la calle. La sombra de luz lunar quedará enmascarada por el brillo de las baldosas bajo el farol. Tal vez pueda verla todavía, débilmente, pero será difícil".
CUESTIÓN 8 RESUELTA.
Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro lejano. Verá que parecen diverger. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo, sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!".
Phil reconoce que la Tierra llena en el cielo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas, esta sombra suele quedar oculta por el impresionante brillo del suelo lunar de alto albedo. "Esto también lo puede comprobar usted. Salga en una noche de luna llena. En la oscuridad, verá su sombra. Póngase debajo de un farol de la calle. La sombra de luz lunar quedará enmascarada por el brillo de las baldosas bajo el farol. Tal vez pueda verla todavía, débilmente, pero será difícil".
CUESTIÓN 8 RESUELTA.
CUESTIÓN 9: Si las fotos son diferentes, los fondos tienen que ser diferentes.
No es así. ¿Por qué tendría que ser así?
El seudodocumental muestra dos fotos, una con el módulo y otra sin él. En efecto ambas muestran la misma montaña en la distancia. ¿Qué pasó? ¿El módulo se fue y se olvidó al fotógrafo en la Luna?
No es así. ¿Por qué tendría que ser así?
El seudodocumental muestra dos fotos, una con el módulo y otra sin él. En efecto ambas muestran la misma montaña en la distancia. ¿Qué pasó? ¿El módulo se fue y se olvidó al fotógrafo en la Luna?
Buzz Aldrin dando el saltito
Cuesta creer que alguien pueda plantear esta cuestión tan tonta y fácil de explicar. Más aún cuesta creer que alguien la ponga en un supuesto "documental". Y, peor, que una empresa lo ponga al aire.
Increíble.
Extraordinaria montaña lunar: ¡no camina!
El tono de exasperación de Philip es muy notorio. El hombre está perdiendo la paciencia. Conténgase usted también: "Las dos fotografías son reales. Repita conmigo: la Luna no es la Tierra... En la Tierra, los objetos muy lejanos están oscurecidos por el espesor del aire y las partículas de polvo y humedad que contiene. Nosotros usamos este fenómeno inconscientemente para estimar las distancias. En la Luna, sin embargo, no hay aire, y por lo tanto las montañas lejanas parecen nítidas y definidas como si estuvieran al alcance de la mano. Usted no puede saber si un peñasco mide un metro y está a 100 metros de distancia, o si mide 100 metros y se encuentra a 10 kilómetros. Es lo que sucede en el caso cuestionado. En la primera foto, el módulo está a 20 ó 30 metros del fotógrafo y las montañas a muchos kilómetros. Luego, el hombre se desplazó un par de cientos de metros al costado y sacó la segunda foto. El módulo quedó fuera de campo, pero las montañas de seguro no se movieron. Si usted examina las fotos con detenimiento, verá que las rocas y cráteres del fondo se han movido ligeramente de una foto a otra, tal cual se esperaría de dos tomas efectuada con una diferencia lateral de doscientos metros o así. ¡No es un fraude, es paralaje!".
La dificultad para estimar el tamaño de los objetos en la Luna contribuye al problema. Una roca de diez kilos no luce diferente de una del tamaño de la Casa de Gobierno, precisamente porque no se pueden estimar correctamente las distancias. Si no sabemos las distancias, difícilmente podremos juzgar el tamaño de los objetos, y viceversa. Nuestro cerebro juzga las distancias por los tamaños relativos, y los tamaños de acuerdo a distancias conocidas. Son todos tuyos, Phil: "Hay un ejemplo sorprendente en uno de los videos de la Apolo 16. Se ve una roca que aparentemente mide 3 metros. Cuando los astronautas caminan hacia ella, ¡se revela que es más grande que una casa! Este pedazo de montaña parece una piedrita hasta que un se acerca para juzgar su tamaño en forma directa; en este caso, viendo a los astronautas que parecen enanos a su lado".
Charlie Duke, uno que insiste en haber ido a la Luna
Este problema fue confirmado por alguien que sabe un poco del tema. Con gran sorpresa, Phil recibió un mail de Charlie Duke. Para los que no lo conocen, Duke es un brigadier general (retirado) de la Fuerza Aérea estadounidense. Fue CAPCOM de la Apolo 11 (es el astronauta que está en la base terrestre de Houston, el único que habla con la tripulación, lo cual evita que se produzcan superposiciones de voces en caso de crisis), piloto suplente de la Apolo 13, piloto del módulo lunar en la Apolo 16 y otra vez piloto suplente en la misión Apolo 17. Charlie fue quien alunizó la Apolo 16 en la Planicie Cayley, y caminó junto con su comandante John W. Young por la región de Descartes durante 20 horas y 15 minutos. Charlie recogió 98 kilos de piedras lunares y las trajo a la Tierra, colocó el primer detector de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, instaló en Descartes el primer observatorio de rayos ultravioletas lejanos y es uno de los dos recordmen en actividades extravehiculares (su paseo espacial con Thomas Mattingly duró 1 hora y 13 minutos). Algo sabe. Bueno, precisamente Charlie Duke le manda ese mail a Phil Plait para explicarle en detalle la dificultad que existe en la Luna para estimar las distancias y los tamaños de las cosas. Pero, claro, me olvidaba: los conspirativos dicen que Charlie Duke nunca estuvo en la Luna.
Phil concluye: "Ciertamente, la producción del programa de TV debió haber hablado con un experto de verdad antes de poner una tontería como ésta".
CUESTIÓN 9 RESUELTA.
Nos interrumpimos aquí. El resto de las cuestiones —reveladas por Phil Plait— en el próximo Zapping de Axxón.
TO BE CONTINUED... (continuará...)
Aqui te dejo algunos videos interesantes sobre este tema:
La conspiración gubernamental más grande de todos los tiempos:
Parte 1 - El hombre nunca llegó a la Luna (Subtitulado)
Parte2 - El hombre nunca llegó a la Luna (Subtitulado)
Parte3 - El hombre nunca llegó a la Luna (Subtitulado)
Parte4 - El hombre nunca llegó a la Luna (Subtitulado)
Parte5 - El hombre nunca llegó a la Luna (Subtitulado)
Parte5 - El hombre nunca llegó a la Luna (Subtitulado)
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 1
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 2
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 3
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 4
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 5
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 6
LA VERDAD DETRAS DEL ALUNIZAJE 7
http://www.youtube.com/watch?v=VZDJlJfj9jM
miércoles, 7 de noviembre de 2007
Los masones en el billete de dolar
Los simbolos ocultos del billete Dollar
Publicado el Septiembre 4, 2006, por Ruben
Muchas veces he oido hablar de los simbolos ocultos del billete americano, el DOLAR, y me he dedicado a buscar informacion al respecto.
Para empezar tome un billete de 1 Dolar entre mis manos, y comence a verlo con atención. En el frente del billete todo parece estar en orden, pero si miramos con mucha agudeza visual podremos encontrar en el angulo superior derecho, a la izquierda del Nº 1, un pequeño, diminuto, casi imperceptible buho.
Recordemos que el Buho es un el simbolo de los “Iluminati”, una deidad mesopotámica llamada Moloch, asociada a Satanás y a quien los banqueros y jerarcas mundiales rinden culto todos los años en el “Soto Bohemia”, de California, vestidos con las ropas del Ku Klux Klan.Ok, de este lado, parece no haber mas… creo.
Ahora dando vuelta el billete, la primera imagen que impresiona es esa piramide con un ojo en su parte superior.
La llamada “Piramide con el Ojo que todo lo ve”, símbolo de la masonería y del dios egipcio “Horus”.En su parte inferior observamos la leyenda “Novo Ordo Seclorum”, traducido sería:“Nuevo Orden Mundial” y en inglés se dice “New World Order”.
Arriba, leeréis “Annuit Coeptus”, que significa “nuestra empresa es exitosa”
En la base de la pirámide podemos encontrar escrito en números romanos el año 1776 ( MDCCLXXVI ), en concordancia con el año de la independencia de los Estados Unidos, pero…. tambien el año en que el sacerdote jesuita de origen judío, Adam Weishaupt, fundó esta orden, Los Iluminati. 
La piramide, posee 13 escalones, y este dato seria irrelevante si no notamos que en el sector derecho, ese aguila, simbolo americano, posee en una de sus patas, igual cantidad de flechas (13) y … en su otra pata sostinene una rama con 13 hojas.
Mucho mas curioso es ver que sobre el aguila hay una estrella de David compuesta de 13 pequeñas estrellas. 
Tambien podemos encontrar 13 barras en el escudo que aparece en el pecho del aguila.
El numero 13 aparece repetitivamente en los billetes de Dollar, debido a que 13 es la cantidad de estados que se independizaros de Inglaterra, para formar lo que hoy conocemos como Estados Unidos, pero resulta que para los masones es el número de la transformación.
Y como final, el aguila, este bello animal, pero que ademas de aparecer en los billetes de Dollar, fue durante muchos años uno de los principales simbolos del nazismo.
El numero 13 aparece repetitivamente en los billetes de Dollar, debido a que 13 es la cantidad de estados que se independizaros de Inglaterra, para formar lo que hoy conocemos como Estados Unidos, pero resulta que para los masones es el número de la transformación.
Y como final, el aguila, este bello animal, pero que ademas de aparecer en los billetes de Dollar, fue durante muchos años uno de los principales simbolos del nazismo.
Realmente muchos simbolos, imagenes, palabras, que nos dejan mucho que pensar.
Ruben Coronel Leccese
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)